為什么女子小區(qū)內(nèi)滑倒致九級(jí)傷殘 物業(yè)被判擔(dān)責(zé)40%
小區(qū)每天有人打掃衛(wèi)生，保持環(huán)境整潔，本是件讓業(yè)主高興的事，但打掃衛(wèi)生時(shí)地面的水未及時(shí)清理，使五十多歲的女業(yè)主摔成九級(jí)傷殘，這個(gè)結(jié)該怎么解?業(yè)主在小區(qū)內(nèi)摔倒，物業(yè)公司是否要賠償?希望你看完這個(gè)故事能得到答案。
近日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理了一起物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任案。58歲的馬惠君(化名)是天心區(qū)某小區(qū)業(yè)主，2014年8月23日，她在樓棟門廳滑倒受傷，住院治療后，傷情被鑒定為九級(jí)傷殘。她認(rèn)為，自己摔傷是因保潔員向地面灑水，使地面濕滑導(dǎo)致，并且當(dāng)時(shí)物業(yè)也未設(shè)立警示牌。因協(xié)調(diào)未果，她將物業(yè)公司告上法庭。
近日，法院作出一審判決。物業(yè)公司因在管理過(guò)程中存在瑕疵，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)馬惠君摔傷造成的損失承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償56950元。
業(yè)主
地面有水且未設(shè)警示牌
馬惠君表示，2014年8月23日早晨，她買菜回家進(jìn)入樓棟后，在門廳內(nèi)滑倒。隨后，她入院治療，確診為左腿髕骨粉碎性骨折，并進(jìn)行手術(shù)。經(jīng)鑒定，傷情為九級(jí)傷殘。面對(duì)這樣一樁“糟心事”，馬惠君認(rèn)為事出有因。
“清潔工打掃樓棟衛(wèi)生時(shí)，向地面灑了水，而且沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行干燥處理，地面濕滑，才導(dǎo)致我摔傷?！彼f(shuō)。事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天早上7點(diǎn)53分，保潔員在樓棟門廳內(nèi)拖地。大約兩分鐘后，馬惠君買菜回家，在門廳轉(zhuǎn)彎時(shí)滑倒受傷。
馬惠君表示，當(dāng)時(shí)物業(yè)公司在地面未干的情況下，也未在附近設(shè)置警示牌。她認(rèn)為，這次意外對(duì)她的健康和身心造成較大傷害，生活受到影響，并花去醫(yī)藥費(fèi)1.6萬(wàn)多元。
出院后，她多次找物業(yè)公司協(xié)商賠償，但都未能達(dá)成一致。于是，她只好起訴至天心區(qū)法院，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金等各項(xiàng)損失，共計(jì)143874.67元。
物業(yè)
業(yè)主受傷是自己不小心
物業(yè)公司提出，事件起因是馬惠君走路時(shí)不小心意外摔傷，并非物業(yè)公司原因造成。
他們認(rèn)為，馬惠君年近六十歲，本身容易摔傷骨折，而且當(dāng)天進(jìn)入門廳時(shí)走路步伐頻率較快，手上也提有東西，因此是自己不小心摔倒的。
“作為一個(gè)正常的成年人，對(duì)環(huán)境和安全有足夠的判斷力?！蔽飿I(yè)公司認(rèn)為，馬惠君沒(méi)注意周邊環(huán)境，對(duì)摔傷這一結(jié)果的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司辯稱并不存在侵權(quán)行為，他們盡到對(duì)公共場(chǎng)所管理應(yīng)盡的義務(wù)，作為小區(qū)的管理方，他們每天都打掃門廳衛(wèi)生，事發(fā)當(dāng)天保潔員也已完成門廳衛(wèi)生，因此不存在馬惠君所稱的地面有水濕滑導(dǎo)致其摔傷。
此外，物業(yè)在門廳墻壁上設(shè)有明顯的安全提示標(biāo)志，提醒業(yè)主注意小心地滑，因此已盡到物業(yè)管理職責(zé)。法庭上，物業(yè)公司提供了現(xiàn)場(chǎng)照片，證明現(xiàn)場(chǎng)張貼了該標(biāo)志。對(duì)此，馬惠君質(zhì)疑這是事發(fā)后增設(shè)的，且照片中看不出設(shè)置標(biāo)志的具體位置。
對(duì)于馬惠君的質(zhì)疑，物業(yè)公司也未能提出證據(jù)佐證，且事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像中也未出現(xiàn)該標(biāo)志，法院認(rèn)為難以采信。
判決
物業(yè)賠償業(yè)主56950元
天心區(qū)法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生地點(diǎn)在長(zhǎng)沙某物業(yè)公司管理的公共通行區(qū)域，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和物業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告物業(yè)公司對(duì)其管理的區(qū)域負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。原告馬惠君摔倒的位置為樓棟的門廳，鋪設(shè)了大理石，地面潮濕時(shí)易滑，被告物業(yè)公司在履行公共環(huán)境衛(wèi)生的管理服務(wù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)對(duì)業(yè)主負(fù)起合理的安全注意義務(wù)，但其員工在拖地后，并未及時(shí)采取干燥措施，也未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，故認(rèn)定被告物業(yè)公司在實(shí)施物業(yè)管理過(guò)程中存有瑕疵，未盡安全保障義務(wù)。
同時(shí)，馬惠君作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，行走過(guò)程中應(yīng)充分注意路面情況，但她忽視風(fēng)險(xiǎn)，未關(guān)注地面情況是其受傷的主要原因。綜合考量雙方過(guò)錯(cuò)，法院酌定被告物業(yè)公司對(duì)原告馬惠君因此次摔傷所造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，馬惠君自行承擔(dān)60%的責(zé)任。
據(jù)此，一審判決該物業(yè)公司賠償馬惠君損失共計(jì)56950元。
法官說(shuō)法
物業(yè)公司有過(guò)錯(cuò)才賠償
只要在小區(qū)內(nèi)摔傷，物業(yè)都該賠償嗎?
法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)責(zé)任法層面的法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即物業(yè)公司有過(guò)錯(cuò)才賠償。
本案中，物業(yè)公司就是因?yàn)橥系睾鬀](méi)有及時(shí)對(duì)地面采取干燥措施并設(shè)置警示標(biāo)志，對(duì)原告摔傷具有過(guò)錯(cuò)，所以承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。而且受害人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，自身也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。生活中，導(dǎo)致摔傷的原因很多，如果物業(yè)公司在此過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不能要求物業(yè)公司擔(dān)責(zé)。
維權(quán)需準(zhǔn)備哪些證據(jù)?
法官：受害人對(duì)于事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、對(duì)方過(guò)錯(cuò)以及自身?yè)p失應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，建議受害人及時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行攝影、錄像，及時(shí)調(diào)取小區(qū)監(jiān)控，或?qū)ふ蚁嚓P(guān)目擊證人，并保留好治療單據(jù)、病歷記錄以及所有能證明自身?yè)p失的證據(jù)。如受傷較嚴(yán)重，還可委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘鑒定，進(jìn)一步確定自身?yè)p失。